בית המשפט חייב את חברת התעופה דלתא לשלם לנוסעת ישראלית פיצוי על כך שהחמיצה טיסת המשך עקב עיכוב בטיסה הראשונה. בנוסף בית המשפט חייב את חברת התעופה לשלם לנוסעת פיצויים לדוגמה על כך שהיא לא שילמה לנוסעת פיצוי ללא הליך משפטי.
במסגרת פסק דין שניתן על-ידי בית משפט לתביעות קטנות בירושלים, נדונה תביעה שהגישה נוסעת ישראלית כנגד חברת התעופה האמריקאית Delta, בה ביקשה הנוסעת לקבל מחברת התעופה פיצויים.
במסגרת התביעה שהגישה הנוסעת כנגד חברת התעופה נטען בין היתר, כי היא רכשה כרטיסים לטיסה ממיניאפוליס לתל אביב שכללה עצירת ביניים בניו יורק, אולם לטענתה בעקבות עיכוב בטיסה הראשונה היא החמיצה את טיסת ההמשך מניו יורק לתל אביב, ונאלצה להמתין לטיסה חלופית שהמריאה בעיכוב של מעל 8 שעות. לאור זאת טענה הנוסעת כי היא זכאית לקבל מחברת התעופה פיצוי על עיכוב בטיסה בסך של 3,080 ₪. עוד טענה הנוסעת כי היא זכאית לקבל בנוסף גם פיצויים לדוגמה, מאחר ובמהלך זמן ההמתנה לטיסה החלופית, חברת התעופה לא סיפקה לה שירותי סיוע כמתחייב בחוק.
חברת התעופה טענה מנגד בין היתר כי היא פטורה מלשלם לנוסעת פיצוי, מאחר והעיכוב בטיסה הראשונה של הנוסעת (ממיניאפוליס לניו יורק) נגרם בשל נסיבות שלא היו בשליטתה הקשורות להוראות מגדל הפיקוח של רשות שדות התעופה בניו יורק, אשר לא אפשרו את המראתה של הטיסה הראשונה במועד המתוכנן. עוד טענה חברת התעופה, כי היא סיפקה לנוסעת כרטיסים לטיסה חלופית במועד המוקדם ביותר שניתן, והציעה לה שירותי סיוע כגון מלון וארוחות אך הנוסעת בחרה לנצל רק חלק מהם, ובחרה להישאר בשדה התעופה ושלא לנסוע על חשבון חברת התעופה למלון שהוצע לה.
הרשם הבכיר אופיר יחזקאל מבית משפט לתביעות קטנות בירושלים החליט לקבל את התביעה בחלקה, וחייב את חברת התעופה לשלם לנוסעת פיצויים בסך של כ- 4,080 ₪. הרשם ציין כי על הוראות החוק בישראל, זכאי נוסע שטיסתו בוטלה לקבל מחברת התעופה הטבות הכוללות שירותי סיוע במהלך זמן ההמתנה לטיסה החלופית ופיצוי כספי ללא הוכחת נזק. עוד הוסיף, שבנסיבות מסוימות בהם חברת התעופה הפרה את הוראות החוק ולא סיפקה לנוסעים את ההטבות הנדרשות, רשאי בית המשפט לחייב אותה לשלם לנוסעים פיצויים לדוגמה.
במקרה זה קבע הרשם, כי מאחר והנוסעת החמיצה את טיסת ההמשך המקורית שלה מניו יורק לתל אביב עקב העיכוב בטיסה הראשונה מדובר בטיסה שבוטלה, וחברת התעופה לא הצליחה להוכיח שהנסיבות שגרמו לעיכוב בטיסה הראשונה לא היו בשליטתה, ולא הביאה עדים או ראיות לצורך הוכחת טענה זו. לכן חייב את חברת התעופה לשלם לנוסעת פיצוי בסך של 3,080 ₪.
בנוגע לבקשת הנוסעת לחייב את חברת התעופה בפיצויים לדוגמה, ציין הרשם כי הוא לא שוכנע שחברת התעופה לא הציעה לה שירותי סיוע כמתחייב בחוק, אך החליט שכן לחייב את חברת התעופה לשלם לנוסעת פיצויים לדוגמה בסך של 1,000 ₪, מאחר וחברת התעופה לא שילמה לה פיצוי על איחור בטיסה בטרם הגשת התביעה וכמתחייב בחוק, וזאת על מנת לתמרץ את חברת התעופה לשלם לנוסעים פיצוי במקרים של טיסה שבוטלה מבלי לחייב אותם לנקוט בהליכים משפטיים.
הבהרות: מאמר זה נכתב על-ידי עו"ד אהוד פאי, בעל ניסיון רב בהליכים משפטיים כנגד חברות תעופה לקבלת פיצויים בגין עיכובי וביטולי טיסות. עו"ד פאי לא ייצג את הנוסעים במסגרת תיק זה. אין באמור במאמר זה, בכדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי.
